因实施刑讯逼供（gòng）被抓的警察也遭遇了刑讯逼供，此等荒诞不经之事正在江苏省响水县上演。到底是什（shí）么导致了刑讯逼供屡禁不绝？梳理近（jìn）15年（nián）来公开披露（lù）的30起因刑讯（xùn）逼供（gòng）被追究刑事责任的案件，答（dá）案（àn）或就在其中
传统的龙年春节还没有过（guò）去，江苏省（shěng）响（xiǎng）水县的公检（jiǎn）系统便不得安（ān）生了。
因涉嫌刑讯逼供（gòng）致人死（sǐ）亡的响水县公安局原副局长陈进兵，在出庭（tíng）受审的（de）过（guò）程中，当（dāng）庭翻供，声称自己受到盐城县检察院的刑讯（xùn）逼供（gòng），此前的所（suǒ）有（yǒu）供述均不是他（tā）的本意（yì）。
因实（shí）施刑讯逼供被抓的警察也遭遇了刑讯（xùn）逼供？这（zhè）种尚未（wèi）得以明（míng）晰的（de）戏剧化情节，给一起痛失人命的刑讯案件带来（lái）了一种不合时（shí）宜的啼笑皆非感，也将响（xiǎng）水这个小县城推到了（le）舆论的（de）风口浪尖上。
屡禁不绝（jué）、令民众都产生审丑疲劳的刑讯逼供，再（zài）次被（bèi）审视。法治周末记者对近15年来公开披（pī）露的30起因刑讯逼供被追究刑（xíng）事责（zé）任的案件作（zuò）了一番梳理，以（yǐ）期从中窥视中国刑讯逼供存在（zài）的实体性（xìng）原（yuán）因。
不出事 不追究（jiū）
从统计结果可以看出，30起案件中有16起是因为嫌疑（yí）人（rén）死亡被追究（jiū）刑责的，占一半以上，发现真凶（xiōng）或者其他作案人的有6起，占（zhàn）四分之一，即有超过（guò）75%的（de）案件是因为出了人命案或者发（fā）现（xiàn）错（cuò）案才启动追责程（chéng）序的。
这与实（shí）务及学者对（duì）实务的观察情（qíng）况基本相符（fú）。
一位在南方某（mǒu）县挂（guà）职担任副检察长的刑（xíng）法学者告诉法治周末记者，实（shí）务中对刑讯逼供的处理原（yuán）则一般是（shì）：因为受到刑（xíng）讯，屈打成招后（hòu），确实导致了冤假（jiǎ）错案的发生，案件后来（lái）被查明了，倒推造成（chéng）冤（yuān）假错（cuò）案的原因（yīn），发现存在刑讯逼供，才会追究相关人员的责任（rèn）。
这位不具名的学者（zhě）坦承，实务的（de）做法与刑（xíng）法分则刑讯（xùn）逼供（gòng）罪（zuì）的立法本意并（bìng）不相符，按照刑法（fǎ）第247条（tiáo）的规定，刑讯逼供罪是行为犯，即只要实施了刑讯逼供（gòng）的行为，不论后（hòu）果，都会（huì）构成刑讯（xùn）逼供罪，被追究刑事责任。
这位深（shēn）谙实务（wù）的学者承认，受（shòu）侦查技巧、水平和（hé）侦查人员素质的限制，目前刑讯逼供在实践（jiàn）中还是存在（zài）的，法检（jiǎn）两（liǎng）家心里也清楚。
知名刑法学者（zhě）、几次参与中国刑法订立及修（xiū）改的（de）高铭暄教授接受法治周（zhōu）末记者采访时说，刑法第247条表明了立法者对刑（xíng）讯逼供的严厉态度，是党历来政策的（de）体现，1979年的刑法（fǎ）中还专门在刑讯（xùn）逼供等（děng）罪（zuì）名（míng）前加上“严禁”两（liǎng）字，彭真亲手加的，当（dāng）时深受“文革”中刑讯逼供、非法拘（jū）禁（jìn）等行为之苦，因此提醒（xǐng）特别注意。
“但（dàn）这一（yī）条在（zài）执行中不理想，没有造成（chéng）严（yán）重后果，一（yī）般当作违纪处理或（huò）者没有处理。”高铭暄（xuān）说。
华（huá）东政法大学司法研究中心主任（rèn）游伟也观察到（dào），实践（jiàn）中（zhōng）因实施刑讯逼供（gòng）被追责的（de）案例非常少见：“无非两种，一种是查证了属于冤假错（cuò）案的；一种是没有把握好分（fèn）寸，刑讯（xùn）过头，当场（chǎng）搞出人命的（de）。”
他认为，虽然（rán）立法上一贯强调禁止刑讯逼（bī）供，但从实（shí）务上反映（yìng）的普（pǔ）遍程序来看，刑讯逼供在侦（zhēn）查阶（jiē）段应该是（shì）比较大量存在的（de）。
受（shòu）害证明难提供
禁止刑讯逼（bī）供三令五申（shēn），却屡禁不绝，原因何在？
挂职（zhí）副检察长的（de）学者向（xiàng）法治周末记（jì）者解释说，最（zuì）重要的原因（yīn）是确（què）实受限（xiàn）于目前的侦（zhēn）查技（jì）巧和水平，不靠刑讯获取（qǔ）口供（gòng），有（yǒu）部分（fèn）案件（jiàn）确实（shí）定不了。
绝大多数的刑讯逼（bī）供（gòng）者（zhě）没有受到追责，一来是因为实（shí）践中太过普遍，人数（shù）众多（duō），二来也是考虑到办案的社（shè）会效（xiào）果。
“办案（àn）除了追求法律效果，也要（yào）讲究社会效果，如果真的是犯罪嫌疑人实施的犯罪，即使被（bèi）刑（xíng）讯逼（bī）供，老百姓也能（néng）勉（miǎn）强接受。反过（guò）来，如果明明确实（shí）是实施犯罪的犯（fàn）罪嫌（xián）疑（yí）人（rén），却因为证据的原因而无法处理，老百姓（xìng）对这种司法现状现在更无法（fǎ）接受。老百姓现在真正最反对的是没有实（shí）施犯罪的无辜（gū）的犯罪嫌疑人被刑讯逼（bī）供（gòng）。”上述挂（guà）职（zhí）副检察长（zhǎng）表（biǎo）示。
高铭暄认为，刑讯逼供成为实务（wù）中（zhōng）的一大顽疾有多方面（miàn）的原因，但（dàn）追责少的最重要（yào）原（yuán）因是证（zhèng）据（jù）难以提供，受害人很难证明自己（jǐ）受到刑讯逼供。
中（zhōng）国人民公安大（dà）学学者周欣几年前所作的《公安机关侦查（chá）程序（xù）违法（fǎ）现状调研报告》中也（yě）披露，实践中（zhōng）能够（gòu）暴露出来有证（zhèng）据认定的刑讯逼（bī）供在各基层公安机关（guān）已不多见，除非出现严重后（hòu）果。“讯问中大量存在的是办案人员采取轻微的（de）打骂、变相体罚、车轮战、熬（áo）夜等使人在（zài）肉体上、精神上难以忍（rěn）受且难以被人察觉（jiào）、事后不留伤痕（hén）的做法。”
知名刑辩律师陈（chén）有西表述他所观察到的（de）中国司法现状，说了（le）一个非常奇怪又常见的现象：“法院的刑事判决书（shū）对律师和被告的（de）被刑讯逼（bī）供（gòng）的指控，一（yī）律以‘查无实据（jù）’驳回。”
“传统的公检法一（yī）家思想仍然存在，侦（zhēn）查中心的格局（jú）没有打破，法院倾（qīng）向于相信公（gōng）安局，维护他（tā）们的职业共（gòng）同体，很多人（rén）至今认为（wéi）程序是小问题，打击犯罪还是（shì）大问题。”游伟分析。
陷（xiàn）入刑责“从轻”怪圈
根据（jù）刑法第（dì）247条（tiáo）的规定，司法工作人员对犯罪嫌疑（yí）人、被告人实行刑讯逼供或者使（shǐ）用暴（bào）力逼取证人证言的，处（chù）三年以下有期（qī）徒刑或（huò）者（zhě）拘役。致（zhì）人伤残、死（sǐ）亡（wáng）的，依照故意伤害罪、故意杀人罪（zuì）定罪，从重处（chù）罚。
从统计中，法治周末记者发（fā）现，30起案（àn）件（jiàn）中有16起出现了因刑讯逼供致（zhì）人（rén）死亡的情（qíng）况，但只有（yǒu）贵州遵义的一（yī）起案（àn）件中，刑讯者被以故意杀人罪判处（chù）死刑，缓期（qī）两（liǎng）年执行。其中8起案件的刑讯者，被以故意伤害罪处以3年（nián）有期徒刑（xíng）到无期徒刑不等的刑罚；另（lìng）有7起案件的刑讯（xùn）者被以刑讯逼供罪（zuì）问（wèn）责，当中（zhōng）又有一起免罚（fá），3起判了（le）缓刑。
颇为（wéi）奇怪的是黑龙江省伊春一案，法院（yuàn）认定构成刑（xíng）讯（xùn）逼（bī）供罪，却又超过刑法规定的刑讯（xùn）逼供罪法定刑期处罚（fá），判了7年有期徒（tú）刑。
在14起未出现（xiàn）致人死亡的案件中，刑讯者被（bèi）判缓刑的（de）有（yǒu）4起，被认（rèn）罪（zuì）免罚的有（yǒu）3起，认定为无罪的有2起，共（gòng）占这类案件的64%，占统计案（àn）件总数的近三分之一。
因此，有学者批评，责（zé）任之轻是刑讯的源头之一。海（hǎi）南大学法学（xué）院（yuàn）副教授王琳认为，多数刑讯的（de）究责，都未在（zài）故（gù）意伤害罪里“从重”，反而在刑讯逼供罪（zuì）里“从轻”，违背了刑法的（de）现行规定。
湖北（běi）省高级人民检（jiǎn）察院民（mín）行处处长周清华也曾（céng）撰文指出，由于立法（fǎ）的原（yuán）因，司法实践中对刑讯犯罪（zuì）的刑罚，除了造（zào）成伤残（cán）、死亡（wáng）结果外，不论情（qíng）节如何（hé）严（yán）重、影响如（rú）何恶劣，都只能判处三年（nián）以下的轻刑。“而且在实际的刑罚（fá）执行中（zhōng）走得（dé）更（gèng）远，执行实刑的少，执行缓刑的多，追究（jiū）刑事责任（rèn）的少，给予行政处分的（de）多。”
针对刑法（fǎ）第247条刑讯逼供罪在（zài）现实中适用的尴尬境地，甚至有学者提出应当废（fèi）除刑讯（xùn）逼供罪，在造成轻伤时由受害者提起刑事自诉来追（zhuī）责（zé），其（qí）他情况（kuàng）下（xià）则按照故（gù）意杀（shā）人罪、过失（shī）致人死亡罪（zuì）、故意（yì）伤害罪、过（guò）失重伤罪来提（tí）起公诉追究责任。以此来“逐渐（jiàn）改变（biàn）司法实践（jiàn）中只有在发（fā）现冤假（jiǎ）错案后才追究相关人员责（zé）任的（de）荒唐现象”。
但（dàn）高铭暄（xuān）认为取消刑讯逼供（gòng）罪负作（zuò）用太大，有将刑讯逼供（gòng）合法（fǎ）化之（zhī）嫌（xián），保留至少能（néng）起到一（yī）定的震慑作用。
前述（shù）挂职副检察长也不（bú）认同刑法第247条是立法（fǎ）虚（xū）置的（de）说法，他认为此条现在作用（yòng）微乎其微，并（bìng）不意味（wèi）着将来不能发挥大（dà）作用。
他解释说（shuō），去年（nián）宁波发生的（de）非（fēi）法证据排除第一案，检察院系统已要（yào）全国通报，包括（kuò）此前出台的两个证据规则，都是对刑讯容忍度降（jiàng）低的信号，现在检察（chá）院（yuàn）越来越强调学会使用（yòng）讯问技巧，这（zhè）次刑诉法修订也拟授（shòu）权检察院以技侦手段，这些（xiē）都表明对刑讯问题的重视。
“将来很（hěn）可能（néng）刑讯逼供罪（zuì）会从现在的情节犯变（biàn）回行为犯，向（xiàng）立法（fǎ）本（běn）意（yì）回（huí）归。”前述挂职副检察长说（shuō）。
